Où ?

Au ciné-cité les Halles, dans la salle 1

Quand ?

Le jour de la sortie, à 19h30

Avec qui ?

Ma femme, et une salle comble

Et alors ?

 

Clint,

 

As-tu pensé à la situation dans laquelle tu me mets ? A peine t’ai-je placé au sommet de mon Top 10 de la décennie écoulée que tu attaques la nouvelle par un film bien
en-deçà des prodiges dont tu es capable. Ce n’est pas très reconnaissant comme attitude… même si, en effet, cet Invictus ne sombre pas de manière aussi irréversible que L’échange. Il se contente d’avoir toutes les peines du
monde à se maintenir à flot.

 

A travers l’histoire ô combien édifiante et belle de l’arrivée au pouvoir de Nelson Mandela, et de la victoire peu de temps après de l’équipe nationale d’Afrique du Sud, les Springboks, dans la
Coupe du Monde de rugby disputée à domicile, devant ses supporters blancs et noirs, tu as de toute évidence voulu mettre en scène une fable ; une parabole qui s’intéresse plus au message
profond, absolu, véhiculé par son récit qu’à l’exemple précis qui en est donné. Certains vont jusqu’à écrire qu’il s’agirait là de ton film pro-Obama, et exhortant les citoyens américains de tous
les milieux sociaux et de toutes les couleurs de peau à se ranger derrière lui (et sa doctrine de « bipartisanisme ») pour construire ensemble une société meilleure. Cette
interprétation n’est pas plus bête qu’une autre. Elle repose sur le choix d’évacuer du cadre de la fiction tout ce qui ne sert pas directement son propos ; d’être dans l’appréciation plutôt
que dans la reproduction.

Malheureusement, Clint, le charme de ton conte humaniste est brisé par la réalité dont il est issu sur au moins trois points. Tout d’abord, il faut être particulièrement fort dans sa tête (une
force que je n’ai pas eue) pour t’accompagner lorsque tu nies le devenir de l’Afrique du Sud post-1995. Je n’ai par exemple pas pu m’empêcher de tiquer quand tu fais dire à Mandela que bientôt,
les Springboks compteront autant de joueurs noirs que de blancs ; ou quand tu omets avantageusement de dire, ou au moins de laisser entendre, que non, Mandela et sa nation arc-en-ciel n’ont
pas réglé leurs graves problèmes de pauvreté, de santé, de logement. Pour tout te dire, Clint, ce renâclement à gober tout cru ton angélisme – qui semble de bonne foi ;
Invictus se laisserait moins bien regarder s’il en était autrement – vient sûrement du fait qu’ici, on a déjà essayé de nous faire le coup avec la France
« black-blanc-beur » après la victoire de 1998. Et depuis, on en est, à regret, revenus.

En plus, la manière que tu as de traiter le rugby complètement par-dessus la jambe n’aide pas à s’impliquer. Il est évident que tu dédaignes glorieusement ce sport, à voir les enchaînements
mécaniquement identiques (une mêlée – un débordement à l’aile – un plaquage / un essai – un coup de pied) auxquels tu réduis les rencontres successives. Il n’est pas question, bien sûr, de te
demander de résoudre l’équation impossible que pose l’intégration d’un match de sport collectif sans temps mort dans un long-métrage. Mais tu aurais au moins pu te donner la peine d’exploiter le
potentiel dramatique évident du déroulé de la demi-finale (contre la France, sous le déluge) et de la finale (contre la Nouvelle-Zélande, battue au bout des prolongations), au lieu de les régler
d’avance d’un coup de baguette magique : « ils ont vaincu parce qu’ils avaient un destin à accomplir ». Invictus y aurait gagné en retour des séquences porteuses
d’un enjeu à l’issue incertaine, et donc d’un véritable suspense, scènes dont il manque cruellement – au point que toi-même, derrière la caméra, tu sembles ne rien faire d’autre qu’attendre que
l’épilogue arrive.

Plus généralement, ce problème du rugby ouvre sur une interrogation plus vaste : celle de savoir si tu ne te serais pas trompé de pivot pour ton récit. La question se poserait pour tous les
cinéastes, tant la légende vivante qu’est Mandela annihile toute possibilité d’un récit complexe – et n’envisageons même pas « contradictoire ». Toutes les scènes engageant directement
le premier Président de l’Afrique du Sud d’après l’apartheid sont corsetées, momifiées (et pas seulement parce que ton grand ami Morgan Freeman commence sérieusement à être limité dans sa
capacité de mouvement). Mais cette question se pose plus spécialement pour toi car ce thème passionnant du vivre ensemble, du fragile équilibre à atteindre pour former une communauté qui
fonctionne, tu l’as abordé – brillamment, le plus souvent – à de nombreuses reprises ; en positif (Josey Wales hors-la-loi, Gran Torino) autant qu’en négatif (Mystic
River). Dans Invictus, l’échelle d’un pays tout entier semble trop grande, et la figure de son leader charismatique trop asphyxiante. Un autre film était possible,
pourtant. Il suffisait pour cela de s’éloigner de l’œil du cyclone comme tu le fais, un peu, au début avec les gardes du corps noirs et blancs regroupés dans une même équipe et devant apprendre à
se supporter ; et comme tu le fais, plus (mais pas encore assez), avec le personnage du capitaine des Springboks, François Pienaar.

Dans un cas comme dans l’autre, le retour à un groupe plus restreint, et occupant des espaces plus intimes, déclenche un net regain d’énergie du film et de son propos. Tu parviens bien mieux à
révéler les efforts à fournir et les obstacles à surmonter par ces personnages pour mettre eux aussi en pratique l’idée d’une société moins cloisonnée. Je regrette particulièrement que tu n’aies
pas fait de Pienaar ton héros – surtout que tu as engagé Matt Damon, l’un des meilleurs acteurs actuels, pour l’interpréter, et qu’il sublime chaque instant où il apparaît par la finesse et la
variété de son jeu. La séquence de sa visite de la prison de Robben Island (avec en particulier la prise de conscience soudaine qui accompagne pour lui la découverte de la cellule de Mandela) est
à la fois le sommet d’Invictus – il en surgit une émotion réellement bouleversante – et son moment le plus amer : on y voit tout ce que le film aurait pu, aurait dû être.

 

Bien à toi,

Les commentaires sont fermés.

• Clint Eastwood